RESEÑA: "The lovely bones" (desde mi cielo), de Sir Peter Jackson

TITULO: "the lovely bones (desde mi cielo)
DIRECTOR: Sir Peter Jackson
AÑO: 2009

SINOPSIS: Susie Salmon, una niña normal de 14 años nos narra sobre su asesinato y el impacto de su partida en sus seres queridos. Susie ahora esta en su propio mundo perfecto, pero no todo es perfecto... Susie no puede descansar por los fantasmas de su asesino, y se cuestiona sobre si debe buscar venganza o seguir su rumbo....

IMPRESIÓN INICIAL: Arte cinematográfico impecable pero historia sin tono ni profundidad, aunque no entiendo como diablos no obtuvo las nominaciones a mejor dirección de fotografía y mejor dirección de arte.
Se que no es terror per se, mas bien un ¿thriller/drama-fantasía?, pero igual contiene varios elementos del genero

GUION Y DESARROLLO:
Esta no es la parte en donde sobresale tanto el filme, y como dijo Roger Ebert en su reseña "si eres una niña de 14 años que ha sido brutalmente violada y asesinada por un asesino serial, tienes mucho por avanzar, te puedes reunir en el cielo junto con otras victimas adolescentes del mismo asesino, y mirar con benevolencia a los miembros de tu familia llorar tu perdida y recordar que gran persona fuiste. claro, extrañas a tus amigos, pero las fatalidades de tus compañeros vienen danzando saludandote en un arroyo de flores salvajes, y que tan genial es eso?".
Jejeje pues le doy la razón a Roger Ebert, si suena bastante ridículo, y según tengo entendido no es muy fiel al libro en el que fue basado. según las personas que leyeron el best-seller de Alice Sebold dicen que Peter Jackson suavizo mucho las cosas en esta adaptación, que no fue ni medianamente tan fuerte ni tan impactante como el libro fue, y por eso es que muchos odiaron la película (aunque igual me pareció fuerte, pues parte del filme habla sobre el terror en la vida real). Igual la cinta no me gusto tanto por la trama en si, pues cualquier insinuación a la existencia de un cielo sugiere que hay un dios, y yo no creo ni en paraísos, ni en dios; la idea de un dios me repugna y va en contra de mis ideologias, pero no convirtamos esto en un debate religioso, igual pase eso por alto porque no suelo prestarle mucha atención a esos detalles y prefiero abrir mi mente y disfrutar la película, y debo admitir que aunque tiene todas estas fallas, el manejo de la tensión en algunas escenas es magnifico, estuve literalmente apretando el culo contra la silla del cine, hace tiempo no veía unas escenas tan tensionantes.

DIRECCIÓN Y ASPECTOS TÉCNICOS:
En esta parte es en donde la película es simplemente genial. yo soy una persona que como amante del cine suelo quejarme del porque hoy en día las producciones son tan pobres cinematograficamente. es como comparar el cine de Werner Herzog ("Aguirre: la cólera de dios", "Nosferatu") que tenia un arte cinematográfico extraordinario con, por citar un ejemplo, "la vida de los otros", que aunque es una gran película es muy pobre en su cinematografía. Por eso es que me gusto tanto el nuevo film de Sir Peter Jackson, su arte cinematográfico es sobresaliente, la dirección de fotografía es simplemente "superb" (y no lo digo como otras personas que ven los paisajes lindos llenos de flores digitalizados y dicen "oh, que bella fotografia" lmfao); El uso detallado, casi exagerado de primerísimos primer planos a todo momento, especialmente en los momentos de tensión. Lo minucioso de la camara a todo momento, hasta en la escena mas simple. no me puede caber en la cabeza como no la nominaron a "mejor dirección de fotografía" en esos corruptos premios de la academia. Puede que al llevar el libro a la pantalla Jackson fallara, pero no decepciona en su dirección.

ACTUACIONES:
Aquí si le echo flores a todo el mundo, todos tuvieron una puesta en escena magistral, especialmente Stanley Tucci como George Harvey, interpretación que le valió la nominacion al Oscar a "mejor actor de reparto", obviamente sabemos que no va a ganar, Hans "Mother fucking" Landa ya tiene ese premio prácticamente en sus manos. y a pesar de ser extraordinaria la actuación de Stanley Tucci, no le gana a Christoph Waltz en "inglorious basterds".

Saoirse Ronan esta excelente tambien, esa niña es muy buena actriz, ya había obtenido una nominacion al oscar a "mejor actriz de reparto" años atrás por la excepcional "expiacion" ("atonement") junto a Keyra Knightley y James Mcavoy en donde tambien hizo un gran trabajo.


Mark Wahlberg y Rachel Weisz en el papel de los padres afectados también lo hacen muy bien y a pesar de no tener actuaciones deslumbrantes, no son opacados, y tienen cabida en la película. Su drama se ve sincero y también sobresalen a pesar de no tener un desarrollo muy sopesado.
Ah y se me olvidaba, Susan Sarandon tambien hizo un excelente trabajo en el papel de la abuela alcohólica despreocupada y tuvo su cabida ahí también, igual tiene cabida en todas las películas en las que ha trabajado sean buenas o malas.
y todos la recordamos con cariño "toucha, toucha, toucha, touch me"

CONCLUSIÓN: A pesar de que esta adaptación de Jackson carece de complejidad y tono, y de que puede tener ciertas insinuaciones religiosas, vale mucho la pena verla mas que todo por su muy sobresaliente cinematografia y muy buenos momentos de tensión. y aunque peque de no ser fidedigna a la obra original, de no contener la brutalidad, impacto y profundidad del libro de Alice Sebold; no recae en lo que yo temía: en un producto cursi y simplista como lo fue esa película que detesto con Robin Williams "mas allá de los sueños" de temática "similar".
Muy recomendada para todos los que aprecien un buen arte cinematografico.

LO BUENO: La cinematografía, una dirección artística estilizada, las actuaciones y los momentos de tensión tan tenaces.

LO MALO: Una trama carente de complejidad aunque no recae en algo pasteloso y cursi, y creo que cierto mensaje religioso, aunque quizás no era la intencion de Sir peter.

LO FEO: que le fuera tan mal en la taquilla y que no la tuvieran en cuenta en algunas nominaciones del oscar que creo yo se merecía.



PUNTUACION: 7.0/10 (que conste que le di una calificación tan alta por su cinematografía, no por la historia).